ВС РФ утвердил концепцию внедрения ИИ в судопроизводство
Использовать ИИ планируется для упрощения доступа к правосудию, повышения прозрачности работы судов, снижения нагрузки на систему, уменьшения ошибок, допускаемых из-за человеческого фактора. Роль ИИ заявляется как вспомогательная - это инструмент помощи судье, а не его замена.
Планируется, что ИИ будет, в частности, решать такие задачи:
- интеллектуальная подача и первичная обработка документов. Помимо, например, проверки комплектности документов, ИИ оценит риски для заявителя с вероятным исходом по типовой категории дел;
- предупреждение об отклонении проекта решения от судебной практики. ИИ сравнит проект судебного акта с практикой, выявит противоречия и предпосылки нарушения единообразия, предупредит судью о возможных ошибках;
- создание проекта судебного акта.
В концепции есть и требования к применению ИИ, например:
- обязательное декларирование использования ИИ при подаче документов. Будет предусмотрена проверка ссылок на акты и НПА;
- право стороны знать о применении ИИ и оспаривать его выводы;
- полный запрет на персонализированный анализ судей, обезличивание сведений о них в аналитике.
Внедрять ИИ хотят поэтапно по календарному плану вплоть до II квартала 2027 года включительно. Планируется, что доля судей, которые постоянно используют ИИ-сервисы, к 2030 году составит более 95%.
Документ: Приказ ВС РФ от 03.09.2026 N 59-П
ВС РФ защитил компанию, которая потеряла деньги из-за неосторожности арбитражного управляющего
Конкурсный управляющий продал недвижимость компании-должника с торгов. По ошибке он зарегистрировал переход прав, когда победитель внес только задаток. Остальное покупатель не выплатил. Компания восстановила платежеспособность и подала иск о взыскании с управляющего убытков. Апелляция и кассация отказали: надо доказать, что управляющий действовал умышленно, деньги еще можно вернуть и др.
По мнению ВС РФ, арбитражного управляющего, который причинил убытки по неосторожности (в т.ч. простой), не освобождают от гражданско-правовой ответственности, даже если он действовал добросовестно. Компания вправе требовать взыскания убытков независимо от того, прибегала ли она к иным способам защиты и какие это дало результаты.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, которая полностью удовлетворила иск.
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2026 N 305-ЭС26-3930