ФАС предлагает изменить подход к исчислению срока давности по КоАП РФ в ряде антимонопольных дел

Поправки касаются привлечения к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, недобросовестную конкуренцию и др. Наказывать планируют в течение 2 лет с даты, когда комиссия антимонопольного органа приняла решение, которым установила факт проступка.

Пока действует годичный срок давности. Его исчисляют со дня вступления решения в силу.

Заявление о пересмотре решения комиссии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно будет подать не позже года со дня его принятия. Комиссия изменит акт или укажет на отсутствие оснований для этого. Пересмотр не повлияет на течение срока давности.

Публичные обсуждения изменений КоАП РФ и поправок к Закону о защите конкуренции завершат 7 июля.

Новшества подготовили с подачи КС РФ. Он выявил неопределенность и ввел временные правила:

- срок давности нужно исчислять со дня, когда вступило в силу первое решение комиссии, если по итогам пересмотра вывод о нарушении не изменился;

- дело об АП прекращать не надо, кроме случая, когда при пересмотре комиссия сочтет, что нарушения не было. При этом постановление о привлечении к ответственности нельзя выносить до того, как начнет действовать итоговое решение.

Документы: Проект федерального закона (поправки к КоАП РФ)

Проект федерального закона (поправки к Закону о защите конкуренции)

ВС РФ: нельзя отклонить ходатайство о снижении крупной неустойки без доказательств ее обоснованности

Физлица заключили между собой договор займа на 300 тыс. руб. с условием о неустойке 1% в день от суммы долга при просрочке возврата. Заемщик деньги не вернул и в целом проиграл спор в СОЮ об их взыскании. Заимодавец попросил АС признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов дополнительно более 4 млн руб. неустойки.

Три инстанции пошли заимодавцу навстречу и отклонили ходатайство его контрагента о снижении неустойки как несоразмерной. Суды сослались на длительность просрочки и решение СОЮ, который взыскал неустойку на будущее время (до фактического исполнения обязательств) в договорном размере.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. Если неустойка объективно большая и должник ссылается на это, кредитор в рамках возражений обосновывает ее размер. Список возможных доказательств приводил Пленум ВС РФ. Однако заимодавец отметил лишь то, что просрочка была долгой, а он понес инфляционные потери. При этом суды не обязали его обосновать размер неустойки.

Также суды ошибочно сочли, что решение СОЮ мешает рассмотреть ходатайство о ее снижении в деле о банкротстве:

- СОЮ оценивал сумму неустойки за конкретные периоды неисполнения обязательств, а не ее ставку. В части соразмерности будущей неустойки он выводов не сделал;

- по сравнению с суммой, которую заимодавец попросил включить в реестр, в СОЮ он хотел взыскать неустойку в незначительных размерах - 9 тыс. и почти 156 тыс. руб. Однако даже их СОЮ снизил.

Ходатайство нужно было рассмотреть по существу.

Документы: Определение ВС РФ от 11.06.2026 N 308-ЭС25-14836 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/efe95c13-03c3-40c7-ac37-3c63fe484d72/4c4e2b85-c85e-4d12-bcc1-d9f2978c51d6/%D0%9053-10244-2025__20260611.pdf?isAddStamp=True)

Калькулятор неустойки по договору в виде пеней (https://calc.consultant.ru/npd?utm_source=sps)