Суд не разрешил за счет ОМС оплатить 3 дня больничного уволившемуся сотруднику
Поликлиника за счет ОМС перечислила пособие по больничному за первые 3 дня тем, кто утратил нетрудоспособность в течение 30 дней со дня увольнения по собственному желанию. Фонд посчитал эти расходы нецелевыми, кассация с ним согласилась:
- спорные затраты не связаны с реализацией территориальной программы ОМС, их нет в тарифе на оплату медпомощи;
- обязанность выплатить пособие бывшему работнику - это собственное обязательство учреждения. Оно никак не связано с оказанием медпомощи.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2026 по делу N А27-27692/2025
Госзадание на 2026 год не будет считаться невыполненным при региональной ЧС
Правительство установило случай, когда государственное (муниципальное) задание на 2026 год не посчитают невыполненным. Речь идет о ситуации, когда учреждение не достигло плановых показателей качества или объема услуг потому, что его деятельность приостанавливали или ограничивали из-за режима ЧС регионального масштаба.
Документы: Постановление Правительства РФ от 19.09.2026 N 1199
Что считается нарушениями бюджетного законодательства и какова ответственность за них
Комиссия не увеличила задание по ОМС до объема оказанной помощи - суд не нашел нарушений
Клиника несколько раз обращалась в ТФОМС с просьбой увеличить финансирование из-за того, что фактический объем помощи превысил задание. Комиссия выделила дополнительно около 4 млн руб., в остальной части отказала. Клиника обратилась в суд. Две инстанции решили, что действия комиссии правомерны.
Суды пришли к таким выводам:
- комиссия скорректировала задание исходя из реальных возможностей оплаты;
- она не допустила незаконного бездействия, и тот факт, что задание не увеличили до объема оказанной помощи, не говорит об обратном.
Документ: Постановление 11-го ААС от 26.08.2026 по делу N А55-5730/2026
Суды взыскали годовую премию в пользу сотрудника, который уволился до издания приказа
Специалиста приняли на работу в июне, но уже в январе следующего года он покинул компанию. Приказ о премии издали в апреле. Поскольку положение о премировании позволяло не поощрять по итогам года тех, кто уволился на момент принятия решения о выплате, сотруднику премию не дали. Он обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: организация обязана выплатить годовую премию. В ЛНА закрепили, что она входит в систему оплаты труда. Это элемент зарплаты, ее переменная часть, а не просто поощрение. Организация установила условия выплаты и порядок определения ее размера.
Положение, которое позволяло не выплачивать премию уволенным, не подлежит применению. Оно ухудшает положение работника, не соответствует общим нормам трудового законодательства, принципам равенства, справедливости и запрета на дискриминацию.
Оснований для лишения премии не было.
Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Например, 2-й КСОЮ в сходной ситуации встал на сторону работодателя. Минтруд также указывал, что нет оснований включать в приказ о премировании сотрудника, который уволился на момент его издания. Роструд разделяет данный подход.
Документы: Определение 7-го КСОЮ от 30.06.2026 N 88-8318/2026
Как премировать работника бюджетной организации