Суд: брата снова взяли на работу в администрацию - уведомить о конфликте интересов нужно еще раз
Прокурор потребовал досрочно прекратить полномочия главы поселения, поскольку тот принял брата на должность водителя администрации. Суды трех инстанций поддержали требования.
Глава настаивал на том, что уведомлял за 4 года до спорных событий, когда первый раз принимал на работу брата, но депутаты конфликта интересов не установили. Однако суд выяснил: родственник увольнялся, его приняли вновь, а повторного уведомления не было.
Документ: Кассационное определение 8-го КСОЮ от 01.10.2025 N 88А-15805/2025
В больничном неверно указали отчество ребенка - суды не взыскали пособие со страхователя
При проверке СФР установил, что в электронном больничном неверно указали отчество ребенка, за которым ухаживали. Фонд потребовал от страхователя возместить излишние расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и заплатить штраф за подачу недостоверных сведений. Организация не исполнила требование, и фонд обратился в суд.
Две инстанции встали на сторону страхователя:
- ошибку в больничном допустило медучреждение;
- организация не раз сообщала фонду, что не может изменить данные в электронном листе;
- при направлении электронного реестра сведений у нее не было персональных данных ребенка работника;
- в перечне документов для трудоустройства нет свидетельства о рождении ребенка, работник сведения о детях не сообщал.
Документ: Постановление 9-го ААС от 16.09.2025 по делу N А40-58444/2025
Финансирование предупредительных мер: суд отменил решение СФР об отказе в выплате
Организация подала заявление на финансирование мер по сокращению травматизма. Фонд отказал из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа, которые не погашены на день подачи заявления. Также СФР отметил, что комплект документов неполный и содержит недостоверную информацию.
Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали. Они отметили, что перечень оснований для отказа в финансировании исчерпывающий. Фонд должен обосновать причины отказа и доказать недостоверность информации.
СФР обнаружил долг по пеням на основании решения. Суды выявили, что долга не было, поскольку решение не вступило в силу. У фонда не было оснований включать в базу по взносам выплаты и начислять пени. Следовательно, он не вправе отказывать в финансировании из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа.
Также СФР обнаружил, что на момент подачи заявления не все договоры на медосмотры заключены. Не было даты начала осмотра. Не всех работников могли успеть включить в список. Суды установили, что объем осмотров рассчитали по фактическому числу сотрудников. Это говорит о достоверности сведений.
Фонд указал, что организация не представила ряд документов и сведений. Она не подтвердила права главбуха на подписание документов. Суды установили, что на момент подачи заявления все документы поданы. При этом нет требования представить договоры со всеми медорганизациями, в которых планируются медосмотры. Нет правила о подтверждении полномочий главбуха на подписание.
Документ: Постановление 13-го ААС от 06.10.2025 по делу N А56-126071/2024
* * *