Минфин планирует уточнить: продавать ювелирные изделия из драгметаллов и камней можно будет онлайн

Проект предусматривает, что продавать ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней можно дистанционным способом. То же самое касается сертифицированных ограненных драгкамней. При этом нужно учитывать особенности, установленные законодательством. Как отмечает Минфин, речь идет об обязательном клеймении изделий.

Сейчас по вопросу дистанционной продажи ювелирки есть неопределенность. Согласно ГК РФ ввести ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав можно только законом или в установленном им порядке. Однако закона, ограничивающего свободное обращение указанных ювелирных изделий, нет. Вместе с тем есть указ президента, который запрещает свободную реализацию, в частности, изделий из драгоценных и редкоземельных металлов и драгкамней. А согласно постановлению правительства продавать дистанционным способом товары, свободная реализация которых запрещена законодательством, нельзя.

Получается, бизнес не знает, как соотносить правило ГК РФ и указанные запреты, установленные президентом и правительством. Из-за этого не все рискуют продавать изделия через Интернет, хотя это могло бы принести больше прибыли. Поправки Минфина должны исправить ситуацию.

Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/p/92973)

Эксплуатация зданий и сооружений без разрешения обернется для компании штрафом до 1 млн руб.

Штраф за использование объекта капстроительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию для организаций составит от 500 тыс. до 1 млн руб. Должностные лица заплатят от 20 тыс. до 50 тыс. руб. Госдума приняла соответствующий проект во втором чтении.

Сейчас юрлиц штрафуют на сумму от 10 тыс. до 20 тыс. руб., а должностных лиц - от 1 тыс. до 2 тыс. руб.

Напомним, наказание не грозит, если для строительства, реконструкции, капремонта не нужно получать разрешение на строительство.

Документ: Проект Федерального закона N 167556-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/167556-7)

Если каско оформляют из-за кредита на машину, банк не лишится возможности получить страховую выплату

В полисе каско выгодоприобретателем в случае угона или полной гибели "кредитного" автомобиля был указан банк. То есть деньги по страховке в размере задолженности по кредиту получает банк, а гражданину причитается только остаток выплаты. После наступления страхового случая автовладелец заявил о смене выгодоприобретателя на себя, рассчитывая получить всю сумму по страховке.

Первая и вторая инстанция не увидели в этом ничего странного. Однако ВС РФ обратил внимание, что такое право у страхователя (в данном случае гражданина) есть не всегда. Если выдача банком кредита на автомобиль и заключение договора страхования взаимосвязаны, заменить выгодоприобретателя нельзя.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-6

Верховный суд: возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ

Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.

Первая и вторая инстанции встали на сторону компании. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг. Применять нормы ТК РФ не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.

Верховный суд не поддержал такой подход. Привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель должен:

- провести проверку;

- истребовать у сотрудника объяснение;

- определить размер ущерба;

- выяснить причины его возникновения;

- установить вину работника.

Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Отметим, Верховный суд и ранее указывал, что к соглашению о возмещении работником ущерба нужно применять нормы ТК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5