Раз - проблемный банк, два - обычный: переплату сложно вернуть даже через суд

ВС РФ отказался пересматривать спор, в котором компания требовала вернуть переплату по НДФЛ. По мнению организации, она уплатила налог дважды: первый раз - через банк, у которого потом отозвали лицензию, второй - через обычный работающий банк.

Суды нижестоящих инстанций согласились с инспекцией, что оснований для возврата средств нет, ведь в первый раз деньги фактически в бюджет не поступили. Организация не доказала, что у нее образовалась переплата.

Компания не требовала признать, что при перечислении налога через проблемный банк обязанность по уплате была исполнена. Да и суды вряд ли бы с этим согласились: организация должна была знать о проблемах банка.

Однако даже в ситуациях, когда суды признают обязанность по уплате исполненной, вернуть переплату очень сложно. Суды считают, что в бюджет деньги все равно не поступили, значит, и возвращать нечего.

Документы: Определение ВС РФ от 12.02.2019 N 305-КГ18-24960

У банка проблемы - что будет с уплаченными через него налогами и взносами

Из авансов в займы: суды считают, что вычет НДС возможен и до возврата денег

По соглашению контрагент перечислил компании авансы. Потом они договорились о новации этих сумм в займы. Соответствующий НДС организация приняла к вычету. Инспекция с таким подходом не согласилась, ссылаясь на то, что реальных хозяйственных операций не было и авансы не были возвращены.

Суды встали на сторону налогоплательщика. По заключенному договору авансы действительно были получены. С них в бюджет уплачен НДС. Таким образом, компания получила право на вычет налога. Отказ в праве на вычет из-за того, что не возвращен аванс, суды признали незаконным.

Такая позиция часто встречается в судебной практике, в том числе на уровне высших судов. Однако Минфин, правда еще в 2014 году, разъяснял: при новации аванс не возвращается - значит, вычета быть не может.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.01.2019 по делу N А79-12577/2017

Нельзя отказать работнику в допвыплатах при ликвидации, если они указаны в трудовом договоре

Стороны установили, что при ликвидации компании или сокращении за сотрудником сохраняется средний заработок на период трудоустройства в пределах шести месяцев.

Сотрудник был уволен в связи с ликвидацией организации. Через полгода он принес в компанию справку из центра занятости о том, что не нашел работу, и потребовал выплатить ему средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы. В ответ гражданин получил отказ. Работодатель утверждал: размер выплаты слишком велик, что говорит о злоупотреблении правом и не мотивирует к труду.

Суд не согласился с организацией. Стороны могут включать в трудовой договор условия, которые улучшают положение работника. Компания договор подписала, оспаривать не пыталась. Значит, она должна выполнить условие договора.

Суд отметил: в трудовом договоре не было особых требований, касающихся получения допвыплат. Достаточно было доказать, что работник все еще не трудоустроен.

Документ: Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2018 по делу N 33-7002/2018