ВС РФ: на глаз признать, что госконтракт не исполнен, нельзя

Проверяя целевое использование средств, региональный минфин осмотрел спортивную площадку, на которую были выделены деньги. Нескольких скамеек и урн проверяющие недосчитались, поэтому привлекли получателя средств к ответственности. Однако в апелляционном и кассационном судах ему удалось доказать свою правоту. ВС РФ такой подход пересматривать отказался.

По документам, например по акту сверки расчетов, госконтракт исполнен полностью. Один лишь визуальный осмотр обратного не доказывает, решили суды.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2019 N 303-ЭС19-7307

Оплату обучения по договору, заключенному от имени работника, нельзя признать "нецелевкой"

Госорган обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания УФК. По мнению последнего, бюджетные средства были потрачены не по целевому назначению: возмещены расходы на обучение сотрудников по договорам, заключенным от их имени.

Суды с проверяющими не согласились. Данные расходы являются компенсационными выплатами, поскольку связаны с трудовыми отношениями и со служебными командировками работников. Если сотрудник был командирован на учебное мероприятие, где самостоятельно оплатил стоимость обучения, расходы на выплату ему возмещения затрат отражают по КВР 112. Довод Казначейства о том, что госорган не обязан оплачивать учебу по договору, заключенному физлицом, или возмещать соответствующие расходы, суд признал ошибочным.

Документ: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А73-524/2019

Штраф для бухгалтера: ВС РФ выяснял, была ли обязанность подать документы по встречной проверке

Верховный суд отменил административный штраф, который должен был уплатить бухгалтер за непредставление инспекции документов о контрагенте. Свое решение ВС РФ обосновал двумя моментами.

Во-первых, бухгалтер направлял отказ представить документы, но с опозданием. Инспекция же оштрафовала за неподачу документов, а не за нарушение сроков. Суды не переквалифицировали спор, хотя имели на это право. ВС РФ посчитал это нарушением административного производства.

Во-вторых, Верховный суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае бухгалтер в принципе не был обязан представлять запрошенные документы. Налоговики так и не доказали, что между компаниями были какие-либо финансово-хозяйственные отношения. Истребуемые документы касались одного из сотрудников и его трудовых отношений с компанией как работодателем, т.е. были внутренними. ВС РФ посчитал, что для налогового контроля такие сведения не нужны. Поскольку налогоплательщики вправе не исполнять незаконные требования инспекции, оснований для штрафа не было.

Документ: Постановление ВС РФ от 26.04.2019 N 9-АД19-10