Расход бюджетных средств на материалы, не соответствующие актам КС-2, признали неправомерным

УФК по результатам внеплановой выездной проверки составило акт и выдало учреждению предписание. По мнению проверяющих, при оплате работ по госконтракту оно неправомерно израсходовало бюджетные средства на оплату материалов сверх строительных норм.

Суды трех инстанций согласились с контролерами. Учреждение отразило работы по облицовке керамогранитом (нормы по ГЭСН 15-01-061-02), а фактически исполнило иной вид облицовки (по ГЭСН 15-01-090-03). Нормы ее расхода выше, чем у керамогранита. Суды указали, что положения ГСЭН, МДС 81-35.2004 не позволяют определить норматив расхода керамогранита по нормам расхода иного материала, используемого при другой технологии строительства.

Учреждение ссылалось на то, что оплата подрядчику осуществлена исходя из нормативов, установленных локальным сметным расчетом, который прошел госэкспертизу. Суд отклонил его доводы. Работы по утеплению и облицовке фасада фактически произведены без проекта. Выполнены работы, соответствующие разной нормативной документации (ГЭСН 15-01-090-03 и ГЭСН 15-01-061-02).

Документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А74-1161/2018

Администрация потратила субсидию, скорректировав ассигнования учреждения - расход сочли нецелевым

Региональное министерство финансов провело проверку и по ее результатам оштрафовало местную администрацию за нецелевое использование бюджетных средств. АС Восточно-Сибирского округа с проверяющими согласился.

По обстоятельствам дела местная администрация получила из регионального бюджета субсидию на проведение конкурса и мероприятий по патриотическому воспитанию. Организатором она выбрала одно из муниципальных казенных учреждений. Затем глава муниципалитета "перекинул" бюджетные ассигнования с лицевого счета администрации на счет учреждения. Оно израсходовало полученные средства на установленные цели.

Однако проверяющие, мнение которых подтвердил суд, посчитали, что при передаче учреждению средства перестали быть субсидией. На проведение конкурса их потратила не администрация. Следовательно, имеет место нецелевое использование средств.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу N А58-4693/2018

Суд отменил штраф и пени налогоплательщику, который следовал разъяснениям Минфина

По результатам проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль. По мнению проверяющих, налогоплательщик неправильно применял правила о контролируемой задолженности. Инспекция также начислила ему штраф и пени. Их компания успешно оспорила в суде, сославшись на то, что руководствовалась позицией Минфин.

Суды трех инстанций согласились с налогоплательщиком: нет оснований начислять ему штраф и пени, поскольку он руководствовался позицией министерства, изложенной в письме. При этом ссылку инспекции на то, что письмо не было адресовано именно компании, суды отклонили.

К аналогичному выводу еще в 2010 году приходил ВАС РФ. А не так давно налогоплательщика в такой же ситуации поддержал АС Уральского округа.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А32-1410/2018

СЗВ-М не принят из-за технической ошибки - оштрафовать страхователя за нарушение срока нельзя

Компания за несколько дней до окончания срока пыталась сдать отчет по форме СЗВ-М. Оператор электронного документооборота принимал отчетность, а вот ПФР из-за технических ошибок и сбоя в системе - нет. И только после того как срок прошел, фонд принял отчет. В связи с нарушением срока страхователь получил штраф. Суды трех инстанций признали привлечение к ответственности незаконным.

Они указали, что отчетность считается сданной, когда ее принял оператор или ПФР. Таким образом, нарушений со стороны страхователя нет. Опоздание произошло не по вине сотрудников, а в результате некорректной работы программного обеспечения.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 22.04.2019 по делу N А34-10957/2018

"Золотой парашют" оказался великоват: ВС РФ отменил крупную компенсацию директору

В трудовом договоре руководителя установили, что при досрочном увольнении по решению участников общества он получит зарплату за период, оставшийся до истечения срока полномочий.

Директора уволили за девять месяцев до окончания полномочий. Однако он получил стандартный "золотой парашют" - трехкратный средний месячный заработок, что оказалось значительно меньше положенной суммы. Участники общества объяснили это так: они не давали согласия на повышенную компенсацию, а председатель общего собрания при подписании трудового договора злоупотребил правом. Директор обратился в суд.

Первая инстанция встала на сторону организации. Компенсация, которую требует руководитель, не соответствует принципу разумности и адекватности, а также ее целевому назначению.

Апелляция не согласилась с решением. Условие о завышенном "золотом парашюте" отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника. Трудовой договор заключен уполномоченным на это собственником, условия стороны согласовали добровольно.

Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Размер "золотого парашюта" не может быть произвольным и нарушать законные интересы организации. Он должен соответствовать системе оплаты труда.

Повышенная компенсация не была установлена ни уставом организации, ни локальными нормативными актами. Решение общего собрания участников общества о назначении директора также не содержит данных сведений. Все это показывает, что стороны при подписании трудового договора злоупотребили правом.

Документы: Определение ВС РФ от 08.04.2019 N 81-КГ18-27

Какие выплаты положены руководителю организации (генеральному директору) при увольнении