В таблицу соответствия КВР и КОСГУ внесены очередные изменения

Минфин вновь скорректировал таблицу соответствия КВР и КОСГУ, которую учреждения используют с 1 января.

На этот раз изменения следующие:

- КВР 112 и 122 можно увязывать с кодом КОСГУ 226 не только при возмещении сотрудникам расходов, связанных с командировками, но и при иных выплатах и компенсациях, которые не включены в фонд оплаты труда;

- КВР 321 можно увязывать с кодом КОСГУ 296 при выплатах бывшим работникам учреждений к памятным датам, профессиональным праздникам и т.п.;

- при резервированнии средств, подлежащих перераспределению, в увязке с КВР 870 указывается недетализированный код КОСГУ 200.

Документ: Информация Минфина России от 11.02.2019 (https://www.minfin.ru/ru/document/index.php?id_4=122393&page_id=2104&popup=Y&area_id=4)

Электронные книги покупок и продаж можно хранить неподписанными

Заверять книги покупок и продаж усиленной квалифицированной электронной подписью нужно только непосредственно перед отправкой в налоговую. Пока книги просто хранятся на компьютере, подписывать их не нужно, объясняет ФНС.

Документ: Письмо ФНС России от 24.01.2019 N ЕД-4-15/1044

Больничный не мешает уволить работника в связи с истечением срока трудового договора

К такому выводу пришел Мосгорсуд. В период временной нетрудоспособности увольнять сотрудника нельзя только по инициативе компании. Истечение срока трудового договора не зависит от воли работодателя и относится к общим основаниям увольнения. Поэтому больничный не препятствует увольнению в связи с окончанием срока договора.

Подобная позиция в практике встречалась и ранее.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 N 33-54921/2018

Мосгорсуд восстановил работницу, уволенную за прогул, хотя работодатель не знал о ее беременности

Сотрудница была уволена за прогул, так как несколько месяцев не выходила на работу. Позднее работодатель узнал, что она была беременна и с ней было нельзя расторгать трудовой договор по инициативе компании.

Первая инстанция не стала восстанавливать работницу. Сотрудница злоупотребила своими правами, потому что вовремя не предупредила о беременности.

Мосгорсуд такое решение не поддержал. То, что на момент увольнения не было известно о беременности сотрудницы, правового значения не имеет. Незнание работодателя не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных для беременных.

Отметим, в подобных ситуациях суды неоднократно вставали на сторону работниц, но в практике до сих пор появляются споры.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2018 N 33-54292/2018

По каким основаниям можно уволить беременную женщину