Новости для юриста от 27.02.2019

Как можно будет получить индивидуальную инвестиционную рекомендацию, определил Центробанк

Инвестиционный советник сможет предоставить клиенту рекомендацию:

- устно;

- на бумаге;

- в виде электронного документа.

В каждом случае форму предоставления рекомендации нужно согласовать в договоре.

Если рекомендация будет устной, советник должен записать ее на диктофон. В остальных случаях он заверит документ обычной или электронной подписью.

Инвестор сможет повторно запросить у советника направленную ранее рекомендацию в течение срока ее хранения.

Советник сможет давать рекомендации через специальные компьютерные программы.

Эти правила начнут действовать с 5 марта. Напомним, они нужны для того, чтобы инвестиционные советники смогли начать профессионально консультировать инвесторов (например, по сделкам с ценными бумагами). Подробнее об этом читайте в нашей новости.

Документ: Указание Банка России от 17.12.2018 N 5014-У

Бизнес хотят защитить от необоснованного увеличения сроков проверок

Планируют более явно установить в законе, что общий срок проведения проверок (не больше 60 рабочих дней) распространяется на всю компанию, включая ее филиалы, представительства и обособленные структурные подразделения. Такие поправки внесли в Госдуму.

Речь идет о проверках, которые охватывает Закон о защите прав юрлиц и ИП.

По словам авторов проекта, сейчас норма сформулирована расплывчато. Из-за этого госорганы применяют указанный срок к каждому филиалу или представительству компании в отдельности. Следовательно, плановые проверки юрлица в целом могут длиться более 60 дней.

Отметим, что в этих случаях суды зачастую встают на сторону бизнеса. Например, одно из постановлений АС Дальневосточного округа ВС РФ пересматривать отказался.

Документ: Проект Федерального закона N 651156-7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/651156-7)

ВС РФ: когда за неправомерную продажу табачной продукции можно оштрафовать магазин дважды

Магазин оштрафовали за продажу табака вблизи детского сада. До вступления в силу соответствующего постановления о привлечении к ответственности Роспотребнадзор выписал еще один аналогичный штраф. Суд первой инстанции посчитал, что госорган поступил обоснованно. Апелляция с этим не согласилась. По ее мнению, данное нарушение является длящимся и, исходя из позиции ВС РФ, привлечь магазин к ответственности повторно можно было только после вступления в силу первого постановления.

ВС РФ поддержал суд первой инстанции. Периодическая продолжающаяся торговля табачной продукцией в одном и том же месте - это не длящееся правонарушение. Значит, привлечь магазин к ответственности второй раз было можно. Тем более что после первого нарушения торговая точка сообщила об устранении нарушений, а торговать табаком продолжила.

Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 304-АД18-16200 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2f02a9f7-25b4-4d3b-ad89-c016b663da8a/efe91a7a-d4e6-454e-a530-2c43d9807b5a/%D0%9070-18197-2017__20190221.pdf)