ВС РФ напомнил, когда банку в договоре с потребителем бесполезно устанавливать досудебный порядок

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения иск гражданина к банку о доначислении процентов по вкладу. По их мнению, потребитель до обращения в суд должен был направить претензию, но этого не сделал. К тому же досудебный порядок урегулирования спора был установлен договором банковского вклада.

ВС РФ с этим не согласился. Закон о защите прав потребителей не обязывает граждан направлять претензию до обращения в суд. Если подобные условия закреплены в договоре, они ничтожны, поскольку ограничивают доступ потребителя к правосудию.

Отметим, что вывод надо применять с осторожностью. В сфере банковских услуг досудебная претензия понадобится при расторжении договора. В сфере услуг связи и перевозок без потребительской претензии также не обойтись.

Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61

КС РФ: невиновного собственника нельзя лишить транспорта, на котором перевозили нелегальный алкоголь

Компанию признали виновной в обороте алкогольной продукции без обязательной маркировки. Собственником транспортного средства, на котором перевозили товар, было другое лицо. Транспорт изъяли, и судья решил, что его нужно реализовать. Обжалование этого решения оказалось безуспешным. Дело дошло до КС РФ.

Решения судов основаны на буквальном понимании Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя. Из него следует, что транспорт надо изымать из незаконного оборота и затем реализовывать. Вместе с тем очевидно: автомобиль нельзя рассматривать как изъятый из оборота только из-за хранения или перевозки в нем нелегальной продукции. Следовательно, продажа недопустима, поскольку наказан будет собственник, которого не признали виновным. Этот вывод применяется, даже если собственник осознавал и допускал, что на его машине перевозили нелегальный алкоголь.

КС РФ также отметил, что законодатель может установить ответственность собственника транспорта за предоставление его другому лицу для заведомо незаконной деятельности. Это касается сферы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Документ: Постановление КС РФ от 18.02.2019 N 11-П (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision384265.pdf)

ВС РФ снова пришлось объяснять судам разницу между договором подряда и трудовым договором

Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми, так как стороны заключили договор подряда. Он обратил внимание, что в этом договоре были условия, характерные для трудового договора. Например, указаны рабочее место, обязанность подчиняться ПВТР. ВС РФ еще раз напомнил, как отличить подряд от трудовых отношений.

У договоров прежде всего разные цели. Договор подряда заключают не для выполнения работы как таковой, а для получения определенного результата, который будет передан заказчику.

Подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом. Работник же выполняет определенную трудовую функцию, входит в состав персонала, соблюдает режим работы и трудится под контролем и руководством компании.

Еще одно отличие состоит в том, что подрядчик действует на свой риск, а сотрудник не несет риска, связанного с работой.

Верховный суд отметил: не так важно, как юридически оформлены отношения. Нужно следить за тем, есть ли по факту между сторонами признаки трудовых отношений и не пытается ли компания за договором подряда скрыть трудовой договор.

Хотя отличия между подрядом и трудовыми отношениями ВС РФ называл и ранее, практика показывает, что суды иногда не обращают внимание на их разницу.

Напомним, за подмену договоров работодателя могут оштрафовать. Для должностных лиц штраф составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2019 N 5-КГ18-259