Новости для юриста от 01.02.2018
 

01.02.2018

Дело табак: товары для вейпа могут получить статус, аналогичный сигаретам

Проект закона содержит определения и описания приспособлений, которые используют для употребления никотина способами, отличными от курения. Назовем их для удобства электронными сигаретами. Наряду с этим даны определения никотиносодержащей продукции, никотиносодержащей жидкости, а также нагреваемого табака.

Так, никотиносодержащей жидкостью предлагается считать растворы (жидкости или гели) с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, готовые для использования потребителем в электронных системах доставки никотина.

В документе предусмотрен запрет на розничную продажу (ст. 10):

- одноразовых электронных устройств с никотиносодержащей жидкостью более 3 мл;

- сменных картриджей для многоразовых устройств с таким же объемом никотиносодержащей жидкости;

- многоразовые устройства с объемом контейнера для жидкости более 10 мл;

- никотиносодержащей жидкости в упаковке объемом более 30 мл.

Положения о запрете могут вступить в силу с 1 января 2019 года.

Как и в случае с реализацией сигарет, планируется запретить продажу устройств и никотиносодержащей продукции несовершеннолетним. Продавец будет обязан потребовать документ, удостоверяющий личность покупателя, если сомневается в его возрасте.

Информация о никотиносодержащей продукции для потребителя должна будет сопровождаться предупреждением о привыкании к никотину и его вреде.

Напомним, что это не первая попытка урегулировать оборот никотиносодержащих устройств. С февраля прошлого года в Госдуме находится проект, который до сих пор не прошел ни одного чтения.

Документ: Проект федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=77869)

Публичное обсуждение завершается 26 февраля 2018 года

01.02.2018

Мосгорсуд обязал организацию уволить сотрудника, хотя заявление об уходе она не получала

Работник отправил письмо с заявлением по почте, однако оно вернулось назад. Тогда сотрудник попытался уволиться через суд, но первая инстанция его не поддержала. Суд указал: работодатель не знал о желании сотрудника расторгнуть трудовой договор. А сотрудник, в свою очередь, не мог уйти без предупреждения за две недели.

Мосгорсуд с таким подходом не согласился.

Он учел, что письмо было направлено по надлежащему адресу организации, указанному в трудовом договоре, приказе о приеме на работу. Риск не получить заявление был на работодателе, сотрудник имел право уволиться через две недели после направления письма.

Отметим, ранее уже встречалась подобная практика.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 N 33-43911/2017

Как оформить увольнение работника по собственному желанию? (Путеводитель по кадровым вопросам)