Перечислил налоги досрочно и с переплатой, значит, знал о проблемах банка, считает суд

Компания перечислила налоги через банк, у которого чуть позже отозвали лицензию. Поскольку на корреспондентском счете было пусто, деньги в бюджет не поступили. Инспекция выставила требование об уплате налога. Суды трех инстанций признали его законным.

Выяснилось, что компания уплатила единый налог по УСН еще до окончания налогового периода и с переплатой. Платежные поручения были выставлены за год до подачи декларации, но буквально через несколько дней после того, как в СМИ появилась информация об отключении банка от системы электронных платежей. Действия налогоплательщика признаны недобросовестными.

Отметим, что далеко не всегда переплата или досрочное перечисление налога будет говорить об умысле налогоплательщика. Когда такие действия - обычная практика, суды могут его и поддержать. Подробнее о том, какие обстоятельства свидетельствуют в пользу или против налогоплательщика при перечислении налогов через проблемный банк, см. обзор.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А06-6011/2018

ВС РФ высказался, когда оборудование считается движимым имуществом для налогообложения

Компания построила цех и закупила для него производственную линию. БТИ в письме указало, что установленное оборудование не является движимым имуществом. Однако инспекция посчитала, что здание и объекты внутри него - единое целое, поскольку без оборудования цех невозможно использовать по назначению. Это сложный неделимый объект, что подтвердила и экспертиза. Значит, по оборудованию нужно платить налог на имущество.

Организация оспорила такой подход в суде. Первые три инстанции она проиграла, а вот ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суды были неправы.

Верховный суд отметил: в классификаторе основных фондов оборудование не относится к зданиям и сооружениям. Оно формирует самостоятельную группу ОС, за исключением прямо предусмотренных случаев (например, оборудование встроенных котельных установок). Оборудование для производства, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу нельзя считать сооружением. ВС РФ указал на аналогичную позицию Минпромторга, которую направляла ФНС. Согласно этой позиции облагаемой налогом недвижимостью не считаются машины и оборудование, которые названы в соответствующем разделе классификатора, поскольку они не являются составными частями зданий. Такие объекты, расположенные внутри и снаружи здания, не предназначены для его обслуживания, а нацелены на изготовление готовой продукции или обслуживание процесса производства.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании не означает, что это оборудование предназначено для обслуживания здания. Не изменяет назначения оборудования и то, что его последующий демонтаж и перемещение потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания. Поэтому мнение экспертов, которое представила инспекция, по сути, сводится к оценке целесообразности демонтажа в случае перемещения производства, если такое решение будет принято. А это ставит в неравное положение налогоплательщиков, инвестирующих в обновление оборудования.

Однако ВС РФ оставил за инспекцией право обосновать необходимость уплаты налога на имущество, если единый объект искусственно разделен в учете на отдельные инвентарные единицы. Это обоснование не должно основываться на оценочных суждениях экспертов и должно быть любому налогоплательщику.

Документы: Определение ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241

Каковы рекомендации налоговиков, как отличить движимое имущество от недвижимого

Уголовная ответственность за неуплату налогов: КС РФ уточнил, когда взносы смягчают наказание

В Конституционный суд обратился руководитель организации. Его привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере. Он считал, что после внесения изменений в УК РФ в связи с переносом страховых взносов в налоговое законодательство его деяние нужно было переквалифицировать. Если учитывать сумму уплаченных взносов, размер недоимки составлял менее 50%. Значит, имел место крупный размер неуплаты и наказание должно было быть мягче.

КС РФ согласился с логикой гражданина. Если учет страховых взносов приводит к тому, что положение физлица улучшается, а ответственность смягчается, то имеются все основания применить обратную силу.

Документ: Постановление КС РФ от 09.07.2019 N 27-П

ВС РФ признал законным письмо ФНС о запрете зачесть переплату по взносам, появившуюся до 2017 года

Плательщик взносов пытался в Верховном суде признать недействующим письмо ФНС о том, что зачет переплаты страховых взносов, образовавшейся до 2017 года, не производится. ВС РФ требования не удовлетворил.

Во-первых, суд посчитал, что письмо не является нормативным актом. Это разъяснение для конкретного плательщика. ФНС не направляла его нижестоящим органам. Тот факт, что письмо опубликовано в негосударственном электронном периодическом издании и его реквизиты есть в решениях УФНС и судебных актах, не делает его обязательным для неопределенного круга лиц.

Во-вторых, ФНС в разъяснении фактически воспроизводит положения закона. Вывод о том, что зачет взносов не предусмотрен, прямо следует из норм: в переходный период при передаче администрирования взносов налоговикам нет иного способа распорядиться переплатой, кроме возврата.

Документ: Решение ВС РФ от 04.06.2019 N АКПИ19-231

Суд разобрался, копии каких документов о дисциплинарном взыскании необязательно выдавать работнику

Сотруднику объявили замечание. Он запросил материалы проверки, связанные с наказанием. Организация выдала копии всех документов, кроме докладных и объяснительных. Сотрудник обжаловал действия работодателя.

Суд не увидел нарушений. ТК РФ не устанавливает обязанность выдавать работнику материалы проверки. В отличие от приказа о дисциплинарном взыскании докладные и объяснительные не имеют правовых последствий для сотрудника и напрямую с его работой не связаны.

Подобная позиция встречалась в практике и ранее, например у Верховного суда Республики Дагестан.

Документ: Апелляционное определение Омского областного суда от 13.06.2019 по делу N 33-3694/2019