Недоимка - не всегда основание отказать в финансировании мер по сокращению травматизма, считает суд

ФСС проводил проверку компании. До вынесения решения проверяющими организация подала заявление о финансовом обеспечении мер по сокращению производственного травматизма, на которое фонд ответил отказом. Основанием для этого стало наличие недоимки по взносам, выявленное при проверке и отраженное в решении. Однако суды признали отказ ФСС незаконным.

На момент подачи заявления компания не знала о наличии недоимки. Как только фонд принял решение по проверке, организация добровольно погасила задолженность и по взносам, и по штрафу. Кроме того, на момент вынесения решения у компании была переплата, которая значительно превышала недоимку и штраф. Довод же ФСС о том, что он не должен ежемесячно выявлять излишнюю уплату и производить зачет, суды отклонили.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.06.2019 по делу N А76-32526/2018

Правительство утвердило стоимость годового доступа к госресурсу бухотчетности

С 2020 года ФНС будет формировать и вести специальную базу бухотчетности. Для постоянного доступа к ресурсу можно будет воспользоваться годовым абонентским обслуживанием. Его стоимость на одно рабочее место правительство установило в размере 200 тыс. руб.

Напомним, в пояснительной записке к проекту этого постановления указывалось, что информацию по конкретному юрлицу (ответ на разовый запрос в электронном виде) будут предоставлять бесплатно.

Документы: Постановление Правительства РФ от 25.06.2019 N 811

В каком порядке будут предоставляться сведения из информресурса бухотчетности

Что нового ожидается в 2020 году в составлении и представлении бухотчетности

В актах по договору подряда не было конкретики - суды согласились с ФСС по вопросу переквалификации

Проверив организацию, ФСС переквалифицировал месячные договоры подряда с одним из физлиц в трудовой договор и привлек работодателя к ответственности за неуплату взносов. Суды с этой переквалификацией согласились.

Как часто бывает в подобных спорах, против организации сыграло то, что отношения носили систематический характер, а оплата не зависела от объема выполненных работ. Суды также отметили, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда был приведен общий перечень работ (приобретены товары, обеспечено взаимодействие с поставщиками и т.д.). Конкретизации и ссылок на первичные документы не было.

Кроме того, оказалось, что впоследствии физлицо было принято на работу в организацию по трудовому договору.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу N А53-27069/2018

Когда ГПД грозит доначислениями налогов и взносов