Опоздание с СЗВ-М и индексация пенсий: не всегда суды видят связь и взыскивают убытки

С середины 2016 года сведения СЗВ-М стали нужны ПФР в том числе для того, чтобы понимать, кому из пенсионеров индексировать пенсии, а кому нет. Для работающих пенсионеров индексации не предусмотрено.

Если организация опоздает со сдачей отчетности, это может привести к тому, что фонд выплатит повышенные пенсии, т.е. получит убыток. Такие убытки ПФР пытается взыскивать с работодателей, но не всегда успешно.

Например, АС Северо-Западного округа поддержал организацию. Она действительно примерно на месяц позже сдала СЗВ-М. Однако решение об индексации пенсии ПФР принял еще позже, поэтому причинно-следственной связи между не сданными вовремя сведениями и убытками фонда нет.

Другой спор отказался пересматривать ВС РФ. По обстоятельствам этого дела, компания неверно указала период. Суды установили, что отчетность сдана вовремя, а между ошибкой в указании отчетного периода и убытками ПФР от индексации пенсий связи нет.

Однако суды не всегда соглашаются со страхователями. Об одном из споров, который выиграл ПФР, мы уже писали. А в другом споре суд отказался снижать штраф за опоздание с СЗВ-М потому, что своевременная сдача отчетности нужна для правильного расчета пенсий.

Документы: Определение ВС РФ от 18.02.2019 N 309-ЭС18-25464

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А56-64916/2018

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу N А21-4382/2018

Доверенность действует до дня рассмотрения налоговиками материалов - участие представителя законно

У представителей налогоплательщика были доверенности со сроком действия до даты, на которую было назначено рассмотрение материалов допмероприятий налоговой проверки. Инспекция представителей не допустила, посчитав, что эта дата не включается в срок действия документа.

С подходом налоговиков согласились суды первой и апелляционной инстанций, указав, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

В свою очередь кассация встала на сторону налогоплательщика, сославшись на толкование в его пользу всех неустранимых сомнений.

Недопуск представителя налогоплательщика - это существенное нарушение процесса рассмотрения материалов проверки. Однако, поскольку все возражения и доводы налогоплательщика к моменту разрешения спора уже были учтены, выводы нижестоящих судов не повлекли негативных последствий. В связи с этим кассация не стала отменять судебные акты.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А60-32304/2018