Минфин скорректировал таблицу увязок КВР и КОСГУ

28 ноября ведомство внесло изменения в сопоставительную таблицу КВР и КОСГУ, которую учреждения применяют с 1 января 2019 года.

Добавлена новая увязка: компенсацию работникам стоимости сотовой связи нужно учитывать по КВР 112 и подстатье 221 КОСГУ.

Уточнили, что увязки КВР 119 с подстатьями 225, 226 и статьями группы 300 КОСГУ применяют в части обеспечения мер, направленных на сокращение производственного травматизма и профзаболеваний работников и финансируемых за счет страховых взносов на травматизм. Это же правило применимо для КВР 129 и 149.

Кроме того, конкретизировали примечание к увязке КВР 113 с подстатьей 211 КОСГУ. Такую увязку применяют в части расходов на оплату труда осужденных за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Документ: Информация Минфина России от 28.11.2019 (https://www.minfin.ru/ru/document/index.php?id_4=122393&page_id=2104&popup=Y&area_id=4)

Учреждение неправильно классифицировало расходы: суд не выявил нецелевого использования средств

АС Северо-Западного округа согласился с судами нижестоящих инстанций, которые встали на сторону учреждения в споре с казначейством.

По итогам выездной проверки УФК установило нецелевое использование бюджетных средств. Дело в том, что расходы, предусмотренные за счет бюджета области, были оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим восстановлением.

Проверяющие выявили: в платежных поручениях, уведомлениях об уточнении операций клиентов и выписках из лицевых счетов изначально неверно был указан код цели. Это подтвердил и главбух учреждения.

Суды не согласились с данной УФК квалификацией нарушения. По их мнению, учреждение нарушило бюджетную дисциплину, а вот нецелевого использования бюджетных средств не было.

Учреждение самостоятельно в течение короткого периода времени восстановило кассовые расходы, уточнив код цели. Такое право предоставлено ему в пределах текущего финансового года.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2019 по делу N А44-12001/2018

Мосгорсуд: увольнение за прогул может быть слишком строгим наказанием

Сотрудник предъявил больничный, но работодатель выяснил, что указанное в нем медучреждение документ не выдавало. Работник объяснил ситуацию так: он заболел и вызвал врача на дом через интернет-сайт. Вместо доктора приехал курьер и привез больничный лист. Сотрудник думал, что сайт официальный и обмана не будет. Компания уволила его за прогул. Действия организации работник оспорил.

Мосгорсуд признал увольнение незаконным. Компания не учла тяжесть проступка и то, что сотрудник за годы работы дисциплину не нарушал. Значит, можно было применить к нему менее строгое взыскание.

Отметим, практика по вопросу о том, может ли увольнение за грубое нарушение быть чересчур строгим наказанием, неоднозначна. Приморский краевой суд разделяет позицию Мосгорсуда. Санкт-Петербургский городской суд, Алтайский краевой суд считают грубый проступок, в том числе прогул, достаточным основанием для расторжения трудового договора.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-43187/2019

Какое дисциплинарное взыскание можно объявить работнику за прогул

Депутаты предлагают направлять преподавателей на психиатрическое обследование

Согласно проекту, внесенному в Госдуму, работникам общего образования и высшего профобразования раз в пять лет нужно будет организовывать психиатрическое освидетельствование. Если сотрудник не пройдет проверку, его нельзя будет допускать к занятиям.

Преподавателей, которые преследуются за нанесение побоев, предлагают отстранять от работы до прекращения производства по делу или до вступления решения суда в силу.

Депутаты считают, что нововведения позволят защитить обучающихся от преступников и людей с психическими заболеваниями.

Документы: Проект Федерального закона N 848142-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/848142-7)

Как организовать психиатрическое освидетельствование работников

КС РФ разъяснил, может ли работодатель добавить сотруднику обязанности по чужой должности

Работник профсоюза занимал место правового инспектора труда. В его должностную инструкцию добавили обязанности технического инспектора. Работник не согласился с новыми условиями, посчитав, что его трудовая функция изменилась. Его уволили.

Первая инстанция восстановила сотрудника. Апелляция решение отменила: новые обязанности добавлены в рамках общих полномочий правового и технического инспекторов. Не найдя поддержки и в кассации, работник обратился в КС РФ.

Конституционный суд указал: если по разным должностям предусмотрены единые полномочия, это не означает, что можно произвольно добавлять сотруднику обязанности по чужой должности. Правовые и технические инспекторы имеют общие права, но их работа отличается по сферам ответственности. Поэтому и трудовая функция у них разная. А изменить ее можно только с согласия работника.

Отметим, если необходимо, чтобы работник выполнял обязанности не по должности, лучше оформить совмещение. Минтруд советует так поступать, например, когда бухгалтеру нужно добавить функцию по ведению кассы.

Документ: Постановление КС РФ от 28.11.2019 N 37-П