Нельзя продлить проверку, если по ее итогам уже составлен акт и выдано предписание

Контрольно-счетная палата (КСП) провела в отношении администрации муниципального района контрольные мероприятия. По их итогам она составила акт, утвердила отчет и выдала предписание. Позднее проверяющие отменили эти акты из-за допущенных нарушений и возобновили контрольные мероприятия.

Суды указали: в Законе о контрольно-счетных органах, регламенте КСП муниципального района и стандарте внешнего муниципального финконтроля не предусмотрено право КСП возобновлять проверку после того, как она окончена и оформлены итоговые документы. Они пришли к выводу, что распоряжение КСП о продлении срока проверки незаконно.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019 по делу N А58-1886/2019

Юрлицо может учесть в расходах НДС, доначисленный из-за неправильной ставки, решил суд

В ходе проверки инспекция выяснила, что организация неправомерно применяла нулевую ставку НДС. Налог доначислили. Юрлицо включило эту сумму в расходы по налогу на прибыль. Проверяющие с таким подходом не согласились, однако в кассации налогоплательщику удалось отстоять свою позицию.

АС Северо-Кавказского округа отметил, что доначисленный НДС организация не предъявляла контрагенту, а уплатила за счет собственных средств. Значит, суммы относятся к прочим расходам.

С похожей ситуацией сталкиваются налогоплательщики, когда не могут подтвердить нулевую ставку НДС. Они также вынуждены платить налог, не предъявляя его контрагентам. Для этих случаев подход сформировал еще ВАС РФ: налог можно учесть в расходах. С ним уже давно согласен Минфин.

Таким образом, если НДС доначислили из-за того, что вы не подтвердили ставку 0% или применяли не ту ставку налога, и вы готовы идти в суд, можете учесть его в расходах. Вероятность выиграть спор велика.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу N А32-870/2019

Суд обязал работодателя оплатить соискателю выполнение задания на собеседовании

Соискатель через суд потребовал от организации заключить с ним трудовой договор. Он утверждал, что два дня выходил на работу: изучал локальные нормативные акты, выполнял задание работодателя. На второй день он узнал, что директор не стал подписывать приказ о приеме на работу.

Первая инстанция соискателя не поддержала. Кандидат приходил в организацию для прохождения собеседования. По его результатам работодатель правомерно отказал претенденту в трудоустройстве. Фактического допуска к работе не было.

Вторая инстанция определила: работодатель не обязан заключать трудовой договор, если не дал на это согласия. Однако оплатить два дня работы организация должна, поскольку соискатель фактически выполнял трудовую функцию по должности в ее интересах.

О других возможных рисках, связанных с отказом в приеме на работу, читайте в путеводителе.

Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 N 33-6133/2019 по делу N 2-3971/2018