За счет субсидии нельзя производить доплату по должности, которой нет в штатном расписании

Контрольно-счетная палата проверила, правильно ли учреждение определяет объем субсидий на выполнение муниципального задания и иные цели и эффективно ли их использует. Установлено, что согласно приказу учреждения главбух должен был исполнять обязанности делопроизводителя. За увеличение объема работы ему полагалась доплата. При этом в штатном расписании такой должности не было. Допсоглашение на исполнение обязанностей делопроизводителя с главбухом не заключалось.

Проверяющие вынесли представление, в котором учреждению предложили возместить в бюджет суммы, незаконно выплаченные главбуху.

Учреждение полагало, что доплату не могут признать нецелевой. Она закреплена в трудовом договоре главного бухгалтера, рассчитана в объеме субсидии из бюджета, включена в состав расходов на зарплату при получении субсидии.

Суд признал представление законным и обоснованным. Доплата за счет средств субсидии производилась за работу по должности, которая не предусмотрена штатным расписанием и не заявлена в планах ФХД. Учреждение нарушило бюджетное законодательство.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.09.2019 по делу N А59-7002/2018

По доверенности на выездную проверку представитель может подписывать жалобу в УФНС, считают суды

Организация выдала доверенность на представление интересов при проведении инспекцией выездной проверки. На решение, которое налоговики приняли по ее результатам, компания подала апелляционную жалобу в УФНС, подписал ее тот же представитель. Однако управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку посчитало, что у него не было на то полномочий.

Суды трех инстанций с таким подходом не согласились: процедура апелляционного обжалования является частью налоговой проверки. У представителя было право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, специального указания доверенность в подобном случае может и не содержать.

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-235009/2018

При сокращении можно не переводить работника на выбранную вакансию, если он ей не соответствует

Сотрудника уведомили о сокращении и предложили имевшиеся вакансии. Он согласился перейти на одну из должностей. Образование работника не соответствовало выбранной вакансии, поэтому его уволили. Сотрудник обратился в суд: раз работодатель предложил вакантную должность, значит, признал, что работник отвечает требованиям, и отказать уже не имел права.

Суд нарушений в увольнении не увидел. Без профильного образования сотрудник не мог занять должность, на которую согласился.

Отметим, также можно не переводить работника на выбранную должность, если у него недостаточно навыков и умений. Суды (например, Мосгорсуд) поддерживают сокращение сотрудников, не прошедших собеседование на занятие вакансии.

Документ: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.08.2019 по делу N 33-8232/2019