Новости для бухгалтера бюджетной организации от 12.07.2019

Перевыполнение плана по госзаданию: суд не увидел нарушений в выплате премий к праздникам

Контрольно-счетная палата вынесла учреждению представление о возмещении в областной бюджет неправомерно использованных средств. По ее мнению, суммы субсидий на госзадание были потрачены на стимулирующие выплаты, которые не предусмотрены системой оплаты труда, не являются расходами на оплату труда, связанными с оказанием госуслуг.

Суд не согласился с проверяющими. Он установил, что выплаты сотрудникам к профессиональному празднику, юбилейным датам (30-летие, 65-летие и др.) предусмотрены положением о премировании и положением об оплате труда. Приказы о премировании указывали на стимулирование работников за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие замечаний со стороны руководителя. Это соответствовало критериям положения об оплате труда.

По отчетам о выполнении госзадания объемные показатели за проверяемый период выполнены с превышением плановых показателей. Это свидетельствует о результативности использования средств, направленных на обеспечение деятельности учреждения. Превышения расходов сверх ФОТ (в том числе в части размеров стимулирующих выплат) проверяющие не выявили.

Документ: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А37-59/2019

Проверять сметную стоимость строительства и проектную документацию казначейство не вправе

УФК провело выездную проверку учреждения. Изучалось, соблюдены ли условия, на которых средства федбюджета были предоставлены и затем использованы для строительства (реконструкции) и капремонта дорог. У учреждения имелось положительное заключение госэкспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако казначейство в рамках контрольного мероприятия провело строительно-техническое исследование работ, для которого привлекло специалистов сторонней организации.

Суд указал, что УФК не вправе проверять достоверность сметной стоимости строительства, реконструкции и капремонта объектов. К его компетенции не относится и ревизия экспертизы проектной документации.

Производя анализ сметной документации, достоверность которой проверена органами госэкспертизы, казначейство вышло за пределы своих полномочий. Оно может лишь проконтролировать, соответствуют ли выполненные работы условиям госконтракта, достоверен ли документальный учет выполненных работ, а также проверить, обоснована ли в конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта. Такое обоснование в проектной документации имелось. Оно было подтверждено экспертным заключением государственной строительной экспертизы.

Документ: Постановление Тринадцатого ААС от 26.06.2019 по делу N А26-11214/2018

Региональную компенсацию, выплаченную при увольнении чиновника, не нужно облагать взносами

ПФР посчитал, что из объекта обложения неправомерно исключена единовременная выплата при увольнении госслужащего, равная годовому размеру зарплаты. Размер выплаты превышал трехкратный размер среднего месячного заработка. Поэтому фонд доначислил взносы. Госорган обратился в суд с заявлением о признании решения ПФР недействительным.

Суд первой инстанции встал на сторону фонда. Однако апелляция с этим не согласилась.

Служащий уволился по собственному желанию. При увольнении ему произвели выплату, которая не была предусмотрена ни служебным контрактом, ни ЛНА госоргана. Она была установлена региональным законодательством. Страхователь полагал, что выплата не является выходным пособием. Она не относится к системе оплаты труда, осуществлена не в рамках трудовых отношений и не связана с выполнением трудовых обязанностей. По мнению госоргана, выплата являлась компенсационной. В базу по страховым взносам он ее не включил.

Апелляционная инстанция также сочла, что спорную выплату нельзя отнести к выходным пособиям. Это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством субъекта. Компенсация в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, не является выплатой, начисленной в связи с выполнением трудовых обязанностей, и не может считаться объектом обложения взносами.

Документ: Постановление Восемнадцатого ААС от 27.06.2019 по делу N А76-43864/2018

Депутаты приняли в первом чтении масштабные поправки к НК РФ

В правительственном законопроекте много важных изменений, которые повлияют на работу бухгалтеров.

Так, сдавать 6-НДФЛ и 2-НДФЛ исключительно в электронном виде нужно будет тем, у кого 10 и более работников. Сейчас порог до 25 человек.

Кроме того, есть поправка по налогу на прибыль, по которой переходить с линейного метода начисления амортизации на нелинейный можно будет только один раз в пять лет.

Подробнее о проекте мы писали, когда его внесли в Госдуму.

Документ: Проект Федерального закона N 720839-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/720839-7)

Суд не согласился с увольнением из-за ликвидации компании, ведь она продолжала деятельность

Компания-банкрот уволила работника в связи с ликвидацией организации. Так как она продолжила свою деятельность и запись об исключении компании из ЕГРЮЛ не появилась, сотрудник счел увольнение незаконным и обратился в суд.

Первая инстанция нарушений не увидела. Уволить персонал возможно только до того, как ликвидация компании зарегистрирована, что работодатель и сделал.

Апелляция решила иначе. Несмотря на право уволить сотрудников до окончания ликвидации, работодатель не доказал, что она действительно происходит. Конкурсное производство с 2014 года уже им продлевалось. На момент увольнения и во время рассмотрения спора организация деятельность не прекратила. Кроме того, в нее принимались на работу другие сотрудники.

Это значит, что оснований для увольнения не было.

Такой позиции придерживаются и другие суды, например Московский областной суд.

Документы: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2019 года)

Как уволить работника при ликвидации организации

Верховный суд: возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ

Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.

Первая и вторая инстанции встали на сторону компании. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг. Применять нормы ТК РФ не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.

Верховный суд не поддержал такой подход. Привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель должен:

- провести проверку;

- истребовать у сотрудника объяснение;

- определить размер ущерба;

- выяснить причины его возникновения;

- установить вину работника.

Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Отметим, Верховный суд и ранее указывал, что к соглашению о возмещении работником ущерба нужно применять нормы ТК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5