Можно ли уволить работника, если он без предупреждения пошел сдавать кровь

Чиновник был уволен со службы за прогул. Он отсутствовал на работе более 4 часов подряд, не предупредив об этом руководителя.

Районный и краевой суд признали увольнение законным. Однако Президиум краевого суда вернул дело на новое рассмотрение, поскольку сдача крови - уважительная причина для отсутствия на работе.

В первой инстанции вновь отказали в восстановлении на работе. Суд, руководствуясь позицией Пленума ВС РФ, решил, что можно изменить основание увольнения. Сотрудник, у которого уже было два взыскания, нарушил служебный распорядок: не предупредил руководителя о своем отсутствии. Следовательно, работодатель мог уволить его на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе (за неоднократное неисполнение госслужащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким подходом не согласилась. Суд может исправить ошибку работодателя, если он имел основания для увольнения, но указал неверную норму или неправильно сформулировал причины. В данном случае все документы касались только отсутствия на рабочем месте. В приказе не отмечено, что сотрудник не предупредил о неявке. Служебную проверку по этому поводу не организовали, объяснение не брали. Значит, за этот проступок работника не наказывали, необходимую процедуру не проводили.

Дело вновь вернули в первую инстанцию. Скорее всего, суду придется удовлетворить иск сотрудника.

Таким образом, нельзя уволить за прогул работника, который не предупредил, что будет отсутствовать в связи со сдачей крови. Однако остается возможность наказать его, если в ПВТР или служебном распорядке есть обязанность предупреждать о неявке.

Рекомендуем проводить проверку и запрашивать объяснение по всем предполагаемым нарушениям. Если для части проступков найдутся уважительные причины, останется возможность наказать за остальные.

Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.04.2019 N 18-КГ18-260

Оплату экспертизы после приемки работ суд признал нецелевым использованием бюджетных средств

Казенное учреждение было привлечено к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств федбюджета, выделенных на софинансирование строительства. Деньги были израсходованы на независимую повторную строительную и оценочную экспертизу строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком. Недостатки работ были выявлены после их приемки и оплаты.

Суд указал, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, входит в такой этап его исполнения как "приемка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта". Такая экспертиза является способом проверки заказчиком предоставленных подрядчиком результатов его деятельности. Завершение приемки предполагает принятие этих результатов.

На момент приемки работ заказчик собственными силами провел экспертизу результатов, предусмотренных контрактом. Поскольку договор был заключен после выполнения, приемки и оплаты работ по госконтракту, суд признал, что экспертиза проведена вне рамок положений Закона о контрактной системе и не направлена на достижение целей строительства объекта. Иными словами, учреждение потратило деньги на цели, не соответствующие тем, которые определены законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, что является нецелевым расходованием средств бюджета.

Документ: Постановление Тринадцатого ААС от 29.04.2019 по делу N А26-13149/2018

Суд вдвое снизил компании штраф за опоздание с СЗВ-М

Компания получила штраф от ПФР за то, что вовремя не сдала отчетность по форме СЗВ-М. Фонд обратился в суд за взысканием санкции, однако организация смогла доказать, что размер штрафа слишком большой. Суды снизили его в два раза.

Решающим смягчающим обстоятельством стало то, что для застрахованных лиц неблагоприятных последствий нет. Компания еще ссылалась на такие доводы:

- опоздание с отчетностью было всего на один день;

- СЗВ-М не сдана вовремя из-за ремонта в бухгалтерии;

- правонарушение совершено впервые;

- компания сама обнаружила и исправила нарушение.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.03.2019 по делу N А43-18123/2018

Если в уведомлении нет варианта получения трудовой по почте, то работодателя ждет ответственность

Работодатель дважды направлял уволенному сотруднику уведомление о необходимости получить трудовую книжку. В нем он предлагал забрать ее по адресу организации. Предложения дать согласие на направление книжки почтой в уведомлении оба раза не было.

Работник обратился в суд для получения компенсации за задержку выдачи книжки.

Суд указал, что уведомление без полной информации о способах получения трудовой книжки не отвечает требованиям ТК РФ. Работодатель не выполнил предусмотренную законом обязанность и должен нести за это ответственность.

Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.12.2018 по делу N 33-21437/2018

Образец уведомления работника о необходимости получить трудовую книжку

* * *